过那五道判语题时，其中一道立刻引起了他的警惕。题目如下：
“有案：某地豪绅甲，状告佃户乙欠租三年，合计粮五十石，立有契书为证。乙辩称，非是欠租，乃因连年灾荒，收成不足，曾与甲口头商定‘丰年补缴’，现有乡邻数人可作证。
甲不认，执意索要。乙又言，甲家丁收租时曾殴伤其子，致其卧病，费医药钱五贯。甲反诉乙诬告。试判之。”
此题看似一桩普通的田土钱债纠纷，但内里陷阱重重。
首先，是“书面契书”与“口头约定”的效力之争。
按《大雍律》，田租交易应以契约为凭，口头约定若无强力旁证，极难被采信。
但题目中又给出了“乡邻数人可作证”，这便留下了活口，不能一概而论。
其次，是佃户乙提出的“甲家丁殴伤其子”一事。
此事与欠租本是两事，若查证属实，甲之家丁伤人触犯律法，自当另案处理，甚至可能影响甲之本诉信誉。
但乙将此与欠租混为一谈，亦有纠缠之嫌。
最关键之处，在于案情叙述中隐含的时间线与因果关系。
题目只言“连年灾荒，收成不足”，未言明具体是哪几年灾荒，与那“欠租三年”是否完全对应？
那“丰年补缴”的口头约定，是何时所立？是在欠租之前、之中还是之后？
这些模糊之处，正是考察判案者能否发现疑点、厘清关键的地方。
若不能细察，很容易陷入“欠债还钱”的简单思维，或者被“殴伤”一事带偏方向，忽略了田租纠纷本身的核心证据与情理。
王明远略一沉吟，心中已有计较。
此题之判，绝不能简单支持任何一方，需分步厘清，衡情酌理。他提笔在草稿纸上写下判词要点：
“查田租之事，当以契约为要......”
本网站为网友提供小说上传储存空间平台，为网友提供在线阅读交流、txt下载，平台上的所有文学作品均来源于网友的上传
用户上传的文学作品均由网站程序自动分割展现，无人工干预，本站自身不编辑或修改网友上传的内容（请上传有合法版权的作品）
如发现本站有侵犯权利人版权内容的，请向本站投诉，一经核实，本站将立即删除相关作品并对上传人ID账号作封号处理